Play Store: Google legger til en tilbudsfane som tilbyr gode tilbud på apper og spill

Dette stammer spesielt fra beskrivelsen av effekten av demosjonen av å konkurrere av Google på trafikken deres. Nedbrytningen genererer tap av annonseinntekter, tap av inntekter hentet fra kommisjonene som handelsmenn betaler, samt reduksjonen i kapasiteten til å dra nytte av nettverkseffekter, noe som reduserer kapasiteten til å få tilgang til brukerdata, som til gjengjeld reduserer relevansen av verktøy. Ved å kvalifisere Google Infrastructure Search Engine, i all singulariteten til en digital infrastruktur, åpner retten veien til å ta hensyn til anti -konkurransedyktige effekter i et brukerøkosystem.

Butikk rite mye belønning

Mange belønninger gir bekvemmelighet i håndflaten din. Hvis du er en shopRite mye belønning
Medlem, se belønningen din og spare mer penger med våre avtaler. Hvis du ikke er medlem, vil denne appen hjelpe deg med å spare penger med tilbudene våre.

Tilbud – Spar penger med avtaler hos Shoprite/ Tobacco Plus
Steder – Finn all utleie for mer sparing og belønning.
Belønning – Spor dine mange belønninger uansett hvor du går og til og med får en belønning for å sjekke inn.
Tilbakemelding – vi verdsetter tilbakemeldingene dine! Gi tilbakemelding i appen direkte til menneskene som tar beslutningene

Men denne appbetellerne mer enn sparing og gratis ting. Vi har gjort det enkelt å søke, kartlegge og lære – samt lagre – alt i samme app.

Vi tror du vil glede deg over det så mye at du vil fortelle vennene dine – så vi gjorde det enkelt å dele informasjon om tilbud og belønninger via Facebook, Twitter og e -post.

Last ned appen vår Teday! Shoprite Mye belønning

Datasikkerhet

Sikkerhet er først å forstå hvordan utviklere samler inn og deler dataene dine. Praksis for deres konfidensialitet og beskyttelse kan variere i henhold til din bruk, din region og din alder. Utvikleren ga denne informasjonen og kan endre den senere.

Play Store: Google legger til en tilbudsfane som tilbyr gode tilbud på apper og spill

Google har nettopp lagt til en ny “tilbud” -fanen i Play Store. Det gir brukere tilgang til gode tilbud på applikasjoner og mobilspill som er tilgjengelige i Android -katalogen.

Siden torsdag tilbyr Mountain View -firmaet en ny fane på applikasjonskatalogen, for noen brukere. Kalt ” Tilbud“, Samler det Alle gode tilbud på et enkelt grensesnitt, for å tillate brukere å ha lettere tilgang til det.

Et regn med gode tilbud i lekebutikken

I blogginnlegget denne torsdagen 27. januar indikerer Google at fanen vil fremheve kampanjer på spill og objektive objekter i spill, belønninger, men også gruppetilbud, rabatter på bøker og filmer, og appene som tilbyr gratis forsøk. Som du ser vil denne nye tilbudsfanen inkludere En rekke gode tilbud Slik at innehavere av en Android -smarttelefon kan glede seg over apper og spill til fordelaktige priser. Denne nye fanen er plassert nederst på skjermen, og Google lover å legge til nye tips hver dag.

Mountain View -firmaet indikerer at den nye fanen vil være tilgjengelig på “Flere brukere i USA, India og Indonesia de kommende ukene, og brukere av andre land senere i 2022”. Det vil derfor være nødvendig å være tålmodig før du nyter denne nye fanen i Frankrike.

Del på Facebook WhatsApp Twitter Del send

Videopremie: Formelen med reklame vil bli lansert i 2024

5G: Operatører vil kunne fortsette å bruke Huawei -utstyr til 2031

Inflasjon: Én av tre franskmenn er klar til å endre operatører for å betale billigere

Orange Spania: Første europeiske operatør som tilbyr innhold i MABR -streaming fra en ruter

Google Shop

Dagliglivet i online lov
Motta vårt nyhetsbrev gratis

• Administrativt
  • Alt materialet
  • > Act
  • > Bra
  • > Lokalsamfunn
  • > Kontrakt og marked
  • > Økonomisk lov
  • > Grunnleggende lov og offentlig frihet
  • > Miljø
  • > Finansiering og beskatning
  • > Offentlig tjeneste
  • > Administrativ institusjon
  • > Politi
  • > Omstridt prosedyre
  • > Ansvar
  • > Offentlig tjeneste
  • > Byplanlegging
  • Alt materialet
  • > Forsikring
  • > Bank – Kreditt
  • > Overholdelse
  • > Konkurranse – Distribusjon
  • > Forbruk
  • > Kontrakt – Ansvar
  • > Virksomhet i vanskeligheter
  • > Beskatning
  • > Forretnings- og handelsmenn
  • > Intellektuell eiendom
  • > Selskaps- og finansmarked
  • > Sikkerhet og garanti
  • > Transport
  • Alt materialet
  • > Voldgift – mekling – forlik
  • > Bra – eiendom
  • > Kontrakt og forpliktelser
  • > Grunnleggende lov og frihet
  • > Internasjonal og samfunnsrett
  • > Familie – person
  • > Filiasjon
  • > Bryllup – skilsmisse – par
  • > Sivil prosedyre
  • > Juridisk og rettslig yrke
  • > Ansvar
  • > Suksess – liberalitet
  • > Sikkerhet
  • > Utøvende rute
  • Alt materialet
  • > Statsborgerskap – Nasjonalitet – utenlandsk
  • > Økonomisk lov
  • > Offentlig lov
  • > Miljø – Landbruk
  • > Familie – person
  • > Kriminell
  • > Intellektuell eiendom
  • > Transport
  • Alt materialet
  • > Forsikring
  • > Leieavtale
  • > Konstruksjon
  • > CO -eiship and Real Estate Set
  • > Eiendomslån
  • > Domene
  • > Landlig lov
  • > Miljø
  • > Ekspropriasjon
  • > Eiendomsbeskatning
  • > Sosiale boliger
  • > Arbeidsmarkeder
  • > Sivil prosedyre og utførelsesveier
  • > Yrker
  • > Eiendom
  • > Byplanlegging
  • > Salg
  • Alt materialet
  • > Audiovisuell
  • > Trykk på loven
  • > Infrastruktur og nettverk
  • > Kunstig intelligens
  • > Industriell eiendom
  • > Litterær og kunstnerisk eiendom
  • > Databeskyttelse
  • Alt materialet
  • > Attack on State Authority
  • > Personlig skade
  • > Advanity of varer
  • > Trafikk og transport
  • > Organisert kriminalitet og terrorisme
  • > Forretnings strafferett
  • > Generell strafferett
  • > Internasjonal strafferett
  • > Sosial lov
  • > Etterforskning
  • > Miljø og byplanlegging
  • > Instruksjon
  • > Dom
  • > Mindreårig
  • > Senior og henrettelse av setninger
  • > Trykk og kommunikasjon
  • > Folkehelse
  • Alt materialet
  • > Ulykke, sykdom og barsel
  • > Sysselsettingskontrakt
  • > Kontroll og rettssaker
  • > Social Security Law
  • > Utlendinger
  • > Hygiene – Sikkerhet – Arbeidsforhold
  • > IRP og Professional Union
  • > Kollektiv forhandling
  • > Sosial beskyttelse
  • > Pensjon
  • > Brude i ansettelseskontrakten
  • > Folkehelse
  • > Spesielle vedtekter
  • > Arbeidstid
  • > Funksjonshemmede arbeidere
  • Alt materialet
  • > Etikk
  • > Trening
  • > Gebyrer
  • > Prosedyre
  • > Profesjonelt ansvar

  Dagliglivet i online lov

  

  Artikkel

  Google Shopping: Union Court Rings the Death Knell for en tid med overflødig digital

  EU -domstolen 10. november 2021, en av de mest strukturerende avgjørelsene i vår tid i den så -kalt saken Google Shopping. Utover det faktum at dette er den første avgjørelsen som stemmen til dommerne i unionen blir fullstendig hørt om de nye formene for voldelig oppførsel som kan observeres i den digitale økonomien, er dommen en dybde, eksepsjonell modernitet og rikdom både på substansen i Konkurranselov, og med tanke på generell samfunnsrett og prosessuell teknikk.

  Av Fayrouze Masmi-Dazi, assisterende advokat, Frieh tilknyttet 22. november 2021

  

  Fire år etter kommisjonens avgjørelse og til konstant lov, betalte EU -domstolen veien til bekymring ved konkurranseloven om generalisert praksis for en ny ordre, implementert av et begrenset antall ‘struktureringsaktører, ved å ta i bruk en klassiker og Utmerket aktuelt utseende.

  I en avgjørelse av 27. juni 2017 hadde EU -kommisjonen beordret Google til en økonomisk sanksjon av et rekordbeløp på 2,4 milliarder euro, inkludert 523 millioner euro i fellesskap med Alphabet, hans morselskap, for å ha misbrukt, i tretten land av europeiske Economic Area (EEE), dens dominerende stilling til det generelle forskningsmarkedet på Internett.

  Kommisjonen hadde faktisk vurdert at Google posisjonerte og fremhevet sin produktkomparator på sine generelle resultatsider som er gunstigere enn for konkurrerende operatører, at en betydelig trafikk imidlertid var viktig for produktkomparatorer og at Behavior de Google førte til å øke trafikken til sin egen komparator, derved redusere den for konkurrerende komparatorer.

  Til støtte for appellen deres har Google og Alphabet fokusert sine argumenter på utfordringen med eksistensen av et overgrep (ikke av dens dominerende stilling) og sanksjonen påført. I hovedsak hevdet Google at det kommisjonen vurderte voldelig praksis var kvalitative forbedringer av sin internettforskningstjeneste, og at kommisjonen fra Google fra Google krevde en plikt til å gi tilgang til forskningen uten forskningsresultater, viser at kriteriene for en essensiell letthet i betydningen av følelsen av rettspraksis Børste (CJCE 26. nov. 1998, aff. C-7/97, ​​D. 1999. 24 ; Rtd com. 1999. 798, obs. S. Poillot-Peruzzetto ; Rtd Eur. 1999. 271, kron. J.-B. Blaise og l. Idot ) ble faktisk fylt.

  Tribunal gir en etter en som er reist av Google, og setter metodisk grunnlaget for et reelt referanseramme for anvendelse av konkurranselov på disse entall praksisene – inkludert strukturering av operatører av den digitale økonomien S ‘Apose Fresses – implementert under variable påskudd som de Domstolen avviser tilsynelatende både når det gjelder karakterisering av lovbruddet så vel som deres påståtte begrunnelse.

  Slik ringer domstolen slutten på et spill og inngangen til en ny epoke der europeiske konkurransemyndigheter begge er forsterket i sin handling, sikret i kapasiteten til konkurranseloven for å fange opp disse nye typene lovbrudd og hvor selskaper opererer i gigantiske økosystemer blir hørt i vesentligheten av problemene de gjennomgår. Vi vedder på at fremtidsnasjonale og europeiske avgjørelser kan bli raskere og sikkert vedtatt.

  Et misbruk av to skråninger: samtidig kombinasjon av en selvprosessmekanisme og avgrensning av konkurrerende tilbud

  Et av de grunnleggende bidragene fra denne avgjørelsen ligger i kvalifiseringen av utøvelsen av overgrep i dens singularitet. Selv om den dominerende posisjonen ikke er problematisk i seg selv når den er vunnet av meritter og at bruk av gearing for å utvide på andre markeder ikke er mer problematisk i seg selv, hevder retten at det aktuelle overgrepet ikke bare takler den Selvpromisjon av Google om sine tjenester er det bare sistnevnte som presenterer som en kvalitativ forbedring, men til samtidig ulempe med tilbudene fra konkurrentene.

  Dommen understreker også de “to vektene, to tiltakene” i argumentet til Google som på den ene siden hevder kvalitative forbedringer i promotering av produktene sine, men på den annen side, ikke selvfølgelig ikke beholder en slik kvalifisering for Demosjon av konkurrerende produkter. Under alle omstendigheter huskes det tydelig at spørsmålet om å ta hensyn til kvalitative forbedringer bare kan oppstå på et stadium av mulige objektive begrunnelser og eventuelle effektivitetsgevinster som Google ikke klarer å demonstrere, spesielt hensyn til nedbrytningen av det konkurrerende tilbudet.

  Denne kvalifiseringen er spesielt opplysende som en del av analysen av strukturering av operatørenes praksis i den digitale økonomien. Hvis listen over voldelige praksiser ikke er begrensende i artikkel 102 i traktaten om EUs funksjon (TFEU) – som retten bekrefter strålende – er første gang at kombinasjonen av to atferdshakker er kvalifisert som sådan, i den digitale økonomien. Karakteriseringen av et misbruk av å kombinere promotering av egne tjenester og nedgradering av konkurrentene gjennom utnyttelse Via En digital infrastruktur som tillater å koble tjenesteleverandører med sluttbrukere, er ikke uten å gjenkjenne andre praksis som for tiden er under instruksjoner over hele verden.

  Omfanget av domstolens rapporter i denne forbindelse er faktisk mye høyere enn konteksten av den eneste tvisten i nærvær. Utfordringen med denne kvalifiseringen er avgjørende mens EU -kommisjonen og nasjonale konkurransemyndigheter instruerer mange klager knyttet til denne typen praksis og i en tid hvor europeiske varamedlemmer analyserer og har digitale reguleringsprosjekter (Digital Markets Act [DMA], V. Dalloz News, 8. januar. 2021, obs. Vs. Crichton and Digital Services Act (DSA), Dalloz News, 8. januar. 2021, obs. Vs. Crichton).

  I tillegg vurderer retten, som validerer kommisjonens tilnærming, at den forstyrrende effekten av denne voldelige oppførselen på markedets funksjon må verdsettes i lys av tre spesifikke kriterier:

  1. Viktigheten av trafikk generert av Googles generelle søkemotor som er den viktigste eiendelen til den spesialiserte søkemotoren. Trafikk gjør det mulig å øke relevansen av resultatene, genererer inntekter enten av provisjoner betalt av selgere, eller reklameinntekter, og fremfor alt gir den informasjon og data om brukere, noe som gjør det mulig å forbedre relevansen og nytten av resultatene. Trafikk tillater også nettverkseffekter som er i stand til å generere tilleggsinntekter;

  2. Brukeratferd når du søker på motoren. Favorittismen som Google har satt opp, har ført til å gjøre tilbudene sine mer synlige og mindre synlige konkurrenter, noe som sannsynligvis ville påvirke oppførselen til internettbrukere. Sistnevnte har en tendens til å anta at de første resultatene er de mest relevante;

  3. At den avledede trafikken fra de generelle resultatsidene til Google har en stor andel av trafikken til konkurrerende produkter -komparatorer og faktisk ikke kan erstattes av andre kilder.

  Disse kriteriene minner om de som fransk lov bruker for å karakterisere misbruk av økonomisk avhengighet. Noen hadde også påpekt i 2017 at samfunnspraksis ikke ignorerer dette konseptet å allerede ha implementert det, hittil begrenset til utnyttelsesmisbruk fra selskaper som har eksklusive rettigheter (P. Bougette, o. Budzinski og f. M.En arty, Utnyttelsesmisbruk og misbruk av økonomisk avhengighet: Hva kan vi lære av den industrielle organisasjonen tilnærming, Political Economy Review, tyveri. 129, n ° 2, 2019, s. 261-286). Retten gjør, ser det ut til, et skritt til i denne retningen.

  En online søkemotor er en infrastruktur-hva er en søkemotor hvis ikke en online formidlingsplattform ?

  I sin avgjørelse kvalifiserer retten Google Infrastructure Search Engine. Mer presist består den aktuelle infrastrukturen i de generelle resultatsidene til Google som genererer trafikk til andre nettsteder, særlig de med konkurrerende produkter komparatorer. Det skilles således fra andre infrastrukturer referert til i rettspraksis og består av kroppslige eller immaterielle eiendeler, spesielt med hensyn til dens åpne karakter.

  Denne kvalifiseringen er langt fra ufarlig i en sammenheng med fremtidig regulering siden den etablerer basen med konstant lov. Det har et mye mer systemisk omfang fordi Google -infrastrukturen således definert er ingen ringere enn en mellomliggende plattform som lar operatører markedsføre og tilby innhold, produkter eller online tjenester fra sluttbrukere og samhandle med økosystemet til operatører som tillater distribusjon av disse innholdene, produktene eller online tjenester, spesielt annonsører og Adtechs.

  Dette stammer spesielt fra beskrivelsen av effekten av demosjonen av å konkurrere av Google på trafikken deres. Nedbrytningen genererer tap av annonseinntekter, tap av inntekter hentet fra kommisjonene som handelsmenn betaler, samt reduksjonen i kapasiteten til å dra nytte av nettverkseffekter, noe som reduserer kapasiteten til å få tilgang til brukerdata, som til gjengjeld reduserer relevansen av verktøy. Ved å kvalifisere Google Infrastructure Search Engine, i all singulariteten til en digital infrastruktur, åpner retten veien til å ta hensyn til anti -konkurransedyktige effekter i et brukerøkosystem.

  Denne definisjonen vedtatt av EUs domstol går også inn i forankring av kommisjonens forslag i utkastet til oppgjør og retningslinjer for vertikale begrensninger i konstant lov. Dette reviderte reglerprosjektet vurderer faktisk online mellomliggende tjenesteplattformer som Googles søkemotor, for eksempel leverandører som gir distributører en digital infrastruktur – en plattform, Via Hvilke transaksjoner de kanskje eller ikke deltar, blir utført. Dette gjør det igjen mulig å etablere en konstant rettighet anvendeligheten av reglene knyttet til vertikale begrensninger for disse infrastrukturleverandørene.

  Det er også interessant å merke seg at retten bringer dem nærmere de juridiske forpliktelsene i spesielle ikke-diskriminering, veier dem, veier på internettilgangsleverandører oppstrøms og regulerer sine aktiviteter, praksis for en operatør som Google som ligger nedstrøms, selv i den fravær av en lovgivende tekst. Ved å erstatte disse operatørene i sitt vertikale forhold, gjorde parallellen dermed en finalist og global vurdering – ikke lenger i silo – av de forskjellige operatørene som strukturerte tilgangen fra brukere til Internett og dets tjenester.

  En slik tilnærming til sammenveving av de forskjellige lagene av operatørene på markedene, gjør det mulig å forene etter konkurranselov og en kombinatorisk tilnærming til teknologier involvert, en asymmetri av regulatorisk behandling dypt forankret i en sektortilnærming som er uegnet for den tverrgående posisjonering i den digitale økonomien. Dette er igjen et stort skritt fremover, med konstant lov.

  Engasjert praksis Via Selv essensiell infrastruktur bør ikke nødvendigvis analyseres med tanke på rettsvitenskap knyttet til avslag på tilførsel

  Hvis saken angår betingelsene for levering av Google for den generelle forskningstjenesten Via Tilgang til resultatsidene i søkemotoren er ikke eksplisitt tilgang til tilgang som er involvert, men en differensiert behandling ikke objektivt.

  Mens de understreker den essensielle naturen, uerstattelig under tilsvarende tekniske forhold i Google -søkemotoren, som bringer den nærmere et essensielt anlegg, sier retten at vilkårene for tilførsel av innhold, produkter eller tjenester på denne infrastrukturen ikke nødvendigvis bør analyseres i termer av kriteriene som er utgitt av rettspraksis knyttet til levering av levering i saken Børste 26. november 1998 (pre.)).

  Avslaget på forsyning som rettferdiggjør anvendelsen av kriteriene som er gitt ut av denne dommen, krever på den ene siden en “ekspress” karakter, nemlig eksistensen av en forespørsel eller i alle fall et ønske om å bli gitt korrelativ tilgang og avslag og på Den andre hånden, at hendelsen som genererer utkastelseseffekten, hovedsakelig ligger i avslag og ikke i en ekstrinsik praksis som en form for misbruk av spakseffekt. I mangel av et slikt uttrykkelig avslag, kan ikke praksis analyseres med tanke på kriteriene som er gitt ut av dommen Børste, Selv om de tar lignende utkastelseseffekter. Ellers vil all praksis som bærer utkastelseseffekter sannsynligvis være beslektet med avslag på implisitt tilgang.

  Etter å ha omskrevet omfanget av anvendelse av kriteriene for rettspraksis Børste, Domstolen beskriver i all sin singularitet tilfeller av forskjell i behandling i forhold til avslag på tilgang. Generaladvokater har faktisk understreket i forskjellige konklusjoner at anvendelsen av den essensielle tilstanden skal utelukkes i tilfeller av diskriminering av det dominerende selskapet mellom konkurrentene og sin egen virksomhet nedstrøms for eksempel.

  I dette tilfellet resulterte forskjellen i behandling implementert av Google mellom sin egen komparator og konkurrerende komparatorer, langt fra å være fra en objektiv forskjell mellom to typer resultater på Internett, et valg av Google og D ‘en behandling som anses som diskriminerende og ikke objektivt rettferdiggjort. Forsøkene på begrunnelse fremmet av Google om den påståtte forbedringen av tjenestene er utelukket, som ikke demonstrert og under noen hendelsesinnskrifter for å motveie anti -konkurransedyktige effekter. I denne forbindelse anses omstendigheten som ble reist av Google at praksis ikke hadde noe konkurransedyktig mål ansett for å være uten overraskelse som ineffektiv.

  I denne forbindelse er det mer overraskende enn dommeren har benyttet anledningen til å indikere at demonstrasjonen av et anti -konkurransedyktig objekt bare er relevant i sammenheng med lovbrudd i artikkel 101 i TFUE knyttet til avtalene gitt den grunnleggende karakteren som er skadelig for visse lovbrudd. Innen artikkel 102 i TFEU som gjelder for objektive lovbrudd, må bare effektene demonstreres, nåværende eller potensial, selv i et marked relatert til det objektet av dominans.

  Googles tilbaketrekning på egne tjenester: unormal, irrasjonell og omvendt oppførsel av den innledende økonomiske modellen med et universelt kall med søkemotoren

  Mange utvikling. Retten vurderer faktisk på en ganske overraskende måte som kallet til det generalistiske forskningsstedet til Google når det gjelder dens opprinnelige posisjonering. Dermed vender tilbake til den universelle yrket til Googles søkemotor som består i å presentere alle mulige resultater og innhold på Google Results -sidene, vurderer retten at atferden som består i å presentere spesialisert innhold, og i dette tilfellet har hans egen, “en viss form av unormalitet “(Pt 176).

  Insisterende på dette punktet vurderer retten at raison d’être og verdien av sin søkemotor bosatt i sin evne til å være åpen for resultater som kommer utenfra, til tredje kilder og å vise pluir -kilder. Vi kommer nærmere konturene av det konstitusjonelle prinsippet om pluralisme av politiske og generelle informasjonsmedier, uten å gå så langt som anerkjennelse av et slikt konsept i samfunnsretten. Det er likevel i lys av dette å sette i perspektiv på grunnen til motoren i en nesten filosofisk dimensjon at retten vurderer at det ikke ville være noen rasjonalitet for å begrense kildene til innhold, bortsett fra i en dominanssituasjon der inngangsbarrierer er slik at det er slik at Ingen risiko for rask inntreden blir til og med muliggjort i kort modenhet som svar på begrensningen av forbrukernes valg.

  Den begrensende atferden til Google begrenser derfor forbrukernes tilgang til alle mulige resultater av nemnda som motsatt av den økonomiske modellen på grunnlag av den første suksessen til Googles søkemotor og antok dermed en form for abnormitet. Retten bestemmer ikke den nåværende økonomiske modellen til Google eller dens søkemotor, og understreker bare endringen i atferd som skjedde og dens irrasjonalitet. Ved å gjøre det ser ut til at retten ser ut til å vurdere at den omstridte praksis ikke ville ha stilt spørsmål ved den opprinnelige modellen, men ulovlig misforstått den.

  Det er ved å sette denne endringen i perspektiv med effekten av å øke synligheten av innholdet og den korrelative nedbrytningen av innholdet i konkurrentene som retten vurderer at begrensningen “ikke tilsvarer det forventede objektet for ‘en generell forskningstjeneste’ (PT 184). Google har faktisk blitt “superdominant”, og kom deretter inn i markedet for sammenligningstjenester. Superdominansen til Google, kombinert med sin status som en inngangsport til Internett og veldig sterke barrierer ved inngangen, krever ifølge retten en “forsterket forpliktelse” til ikke å undergrave driften av konkurransen (Pt 183).